La seule partie de la semaine du vote du président qui a reçu des critiques élogieuses était la couverture mur à mur de C-SPAN, avec des caméras montrant des scènes en direct de législateurs interagissant sur le sol de la Chambre. Normalement, lorsque la Chambre est en session, elle contrôle les caméras qui alimentent C-SPAN et d’autres médias. Mais sans haut-parleur en place pour établir les règles de la maison, les caméras de C-SPAN ont pu se déplacer, capturant toutes sortes d’activités intéressantes et divertissantes.
Les choses sont revenues à la normale cette semaine, avec les caméras gérées par la Chambre fermement fixées sur celui qui parlait avec le plan large occasionnel de la chambre pendant les votes. Mais il y a un intérêt à changer cela. Cinq démocrates ont proposé de permettre à C-SPAN de contrôler son propre flux de la Chambre. Le représentant républicain de Floride, Matt Gaetz – dont la dispute houleuse avec Kevin McCarthy et la quasi-altercation avec le républicain de l’Alabama Mike Rogers lors du vote des orateurs a été capturée par le réseau câblé à but non lucratif – soutient également l’idée.
En tant que personne qui regarde plusieurs ordres de grandeur de plus de débats à la Chambre et au Sénat que le citoyen américain moyen, je ne suis pas contre le fait de permettre à C-SPAN de se déplacer librement. C’était intéressant la semaine dernière de voir les expressions sur le visage de McCarthy et d’observer les démocrates en tant que spectateurs du drame du GOP.
Les caméras C-SPAN nous ont également permis de voir le membre du Congrès nouvellement élu et véridique, George Santos, assis isolé au début de la semaine, puis essayant d’interagir avec ses collègues républicains avant de finalement sembler se faire un ami de la représentante de Géorgie, Marjorie Taylor Greene. Et surtout, les téléspectateurs ont pu voir de première main certains des drames et des torsions de bras au cours des cinq jours qu’il a fallu pour élire un orateur.
Mais je ne serais pas surpris si la majorité des républicains rejetaient la proposition C-SPAN, tout comme les démocrates l’ont fait chaque fois que c’était leur décision. Et je ne peux pas dire que je vais les blâmer.
Nous ne perdrions pas grand-chose si les caméras de la Chambre étaient braquées sur le podium. La plupart du temps, les caméras itinérantes ne révéleraient rien d’autre qu’une poignée de représentants engagés dans un débat à l’avant de la chambre alors que la plupart des sièges par terre restent vides.
Ce serait mauvais pour la Chambre. Mais ce serait pire si les membres se sentaient obligés à cause des caméras de venir au sol juste pour s’écouter parler. Comme l’écrivait Woodrow Wilson (quand il était politologue, et avant qu’il ne devienne un terrible président), “Le Congrès en session est le Congrès en exposition publique, tandis que le Congrès dans ses salles de comité est le Congrès au travail”.
C’est encore vrai aujourd’hui. Les politologues modernes ajouteraient aux « salles de comité » ce qui se passe dans les bureaux des députés et des chefs de parti. C’est là que se fait le véritable travail de législation et de surveillance. La représentation au Congrès nécessite également des heures et des heures de conversations avec des groupes de défense et des électeurs individuels à Washington et lors d’innombrables réunions dans les districts d’origine.
Depuis le début de la couverture télévisée du Congrès (en 1979 pour la Chambre, l’année de la création de C-SPAN, et en 1986 pour le Sénat), on craint que les politiciens jouant devant les caméras ne changent le fonctionnement du Congrès, et pas pour le mieux.. Pour la plupart, ces craintes se sont avérées exagérées. Le principal changement (autre qu’un meilleur toilettage parmi les politiciens) a été qu’une série de législateurs de la Chambre, de Newt Gingrich aux débuts de C-SPAN à l’ancien représentant Louie Gohmert plus récemment, se sont fait un nom en prononçant des discours interminables. pour vider les chambres de la Maison.(1)
Cela dit, il y a déjà plus qu’assez d’incitatifs pour que les députés de la Chambre soient des chevaux de spectacle plutôt que des bêtes de somme. Et faire des discours a au moins une certaine valeur même lorsque le public est restreint. Mais encourager les membres du Congrès à se livrer à des bouffonneries captivantes tout en campant sur le sol de la Chambre n’est pas dans le meilleur intérêt de la démocratie.
Il existe d’autres risques. Les membres des deux partis hésiteront-ils à discuter même avec désinvolture avec les législateurs de l’autre parti de peur de devoir l’expliquer à leurs partisans chez eux ? Certains téléspectateurs verront-ils dans la chambre vide la preuve que des politiciens paresseux évitent leurs responsabilités ?
Dans l’ensemble, je préférerais toujours inviter les caméras et laisser les puces tomber là où elles peuvent. Mais je ne suis pas un chef de parti chargé de faire bonne impression auprès des membres de ma conférence. Je m’attends à ce que McCarthy, comme les anciens orateurs des deux partis, laisse les choses telles qu’elles sont.
(1) Gingrich a utilisé ces discours, y compris un épisode dans lequel le président Tip O’Neill a ordonné aux caméras de la Chambre de révéler que Gingrich parlait à une chambre vide, pour attirer l’attention qui l’a finalement aidé à diriger les républicains de la Chambre. Gohmert a eu moins de succès, sa carrière à la Chambre se terminant par une tentative également courue de vaincre le gouverneur du Texas Greg Abbott lors d’une primaire de 2022.
Ancien professeur de sciences politiques à l’Université du Texas à San Antonio et à l’Université DePauw, il a écrit A Plain Blog About Politics.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion