Les utilisateurs de Spotify paieraient une taxe de 50 % en vertu de ce projet de loi

De nombreux consommateurs aiment diffuser de la musique en streaming. De nombreux musiciens se plaignent du streaming : ils affirment que cela ne leur génère pas autant de revenus qu’ils le méritent et qu’ils en ont besoin.

Voici donc une proposition pour aider à résoudre ce problème  : une taxe qui augmenterait de 50 % les factures de streaming musical des consommateurs américains, ce qui signifie que vous paieriez 4 à 10 $ de additionally par mois pour des solutions comme Spotify ou Apple Audio.

[Record scratch.] Quoi?

Cette proposition provient du Residing Wage for Musicians Act, parrainé par la représentante Rashida Tlaib (Démocrate du Michigan) et la représentante Jamaal Bowman (Démocrate de New York).

Et celui-ci ne mène évidemment nulle section. Je ne crois pas qu'à un moment donné, les Américains aient soutenu une hausse d'impôt de 50 % sur quoi que ce soit, pour quelque raison que ce soit. Mais cela n’arrivera clairement pas alors que beaucoup d’entre eux essaient encore de trouver remark s’offrir une maison ou des œufs après une forte hausse de l’inflation.

Vous pouvez également dire à Tlaib et aux partisans du projet de loi que cette taxe ne pense pas non in addition vraiment que cette taxe mènera à quelque chose.

C'est probablement la raison pour laquelle le bureau de Tlaib n'indique pas le coût de la taxe dans l'annonce faisant la promotion du projet de loi – il y fait référence uniquement comme une « somme modique ».

Il en va de même pour United Musicians and Allied Personnel, le groupe qui a contribué à l’élaboration du projet de loi. Et il en va de même pour cet éditorial de Damon Krukowski, musicien et membre de l'UMAW. Aucun d'entre eux ne précise ce qu'il adviendrait des factures mensuelles des consommateurs si cette mesure était adoptée.

Ce qui, franchement, m'a fait penser que Krukowski et ses collègues essayaient d'accomplir autre selected avec cette proposition. Même si je ne suis pas sûr de ce que ce serait.

Mais lorsque nous nous sommes téléphonés pour discuter du projet de loi ce mois-ci, il a dit qu'il était censé être pris au pied de la lettre et au sérieux.

“C'est censé être une answer réalisable”, m'a-t-il dit.

Laissant de côté l’impossibilité de créer une taxe, Krukowski a de nombreux points positifs à souligner sur la difficulté pour la plupart des musiciens de gagner de l’argent grâce au streaming. Vous en avez déjà entendu beaucoup.

Krukowski ajoute une nuance que vous n'avez probablement pas entendue  : dans certains cas, le gouvernement américain joue déjà un rôle dans la distribution des revenus aux musiciens (ou, du moins, aux personnes qui détiennent les droits sur les chansons que les musiciens écrivent et interprètent). Mais cela ne s’applique pas à une grande partie des revenus collectés par les streamers de musique à la demande.

Et tandis que de nombreux musiciens contestent les accords conclus par de grands labels de musique comme Spotify et le fait que cela revient peu aux artistes, Krukowski affirme que le projet de loi n'essaie explicitement pas de se mêler de ces accords. Ceci est simplement censé ajouter une resource de revenus supplémentaire, qui serait distribuée directement aux artistes.

Mais revenons à ces frais, que le projet de loi décrit comme « des frais supplémentaires d'un montant égal à 50 % des frais d'abonnement facturés par le fournisseur de providers, sauf que ces frais supplémentaires ne doivent pas être d'un montant inférieur à 4 $ ou supérieur à 10 $. “.

Ainsi, pour un abonné Spotify premium, payant un prix catalogue de 11 $ par mois, cela représenterait 5,50 $ supplémentaires par mois. (Cet argent théorique serait collecté et distribué par un fonds à but non lucratif l'argent serait réparti en fonction de l'utilisation, qui serait également plafonnée afin que des artistes très populaires comme Taylor Swift n'absorbent pas tous les nouveaux revenus.)

Encore une fois : qui va se lancer dans cela ?

Et ici, je noterai que quiconque passe du temps à consulter sa facture pour des choses comme le provider cellulaire, la télévision par câble, un repas au cafe ou un séjour à l'hôtel est inclined de trouver toutes sortes de taxes et de suppléments supplémentaires en moreover de l'original. frais, vous pensiez payer. Et ces frais peuvent être à la fois significatifs – les « frais de séjour » moyens dans un hôtel seraient désormais en moyenne de 30 $ par nuit – et immobiles : si vous ne voulez pas payer ces frais, vos alternatives sont sacrément limitées.

Pendant que j'y suis, je peux également noter que je jette souvent volontairement – ​​ou du moins un peu volontairement – ​​un greenback supplémentaire dans un pot de pourboires réel ou numérique lorsque j'achète une tasse de café.

Et cela, si j'y pense, je dépense probablement plus de 4 $ par mois en frais supplémentaires rien que pour les achats de café. Et même si j'aimerais que les gens qui préparent mon café, livrent ma nourriture ou nettoient ma chambre d'hôtel soient mieux payés par leurs employeurs ou organisateurs de concerts, je suis prêt à accepter que c'est en quelque sorte à moi d'aider les gens à gagner leur vie. Donc je [usually/sometimes] fais-le.

Et peut-être que si mon abonnement familial Spotify offrait un pot de pourboires numériques – et je pensais sincèrement que l’argent irait directement aux musiciens – je serais peut-être tenté d’investir quelques dollars ici et là aussi.

Mais c’est très différent d’un prélèvement imposé par le gouvernement, aussi bien intentionné soit-il. Même si cela me convenait, il est difficile d’imaginer une proposition moins populaire.

Quelqu'un a-t-il une meilleure idée ?